Estudo sugere que erros de diagnóstico prejudiciais podem ocorrer em 1 em cada 14 pacientes de hospitais médicos gerais

Erros de diagnóstico prejudiciais podem estar ocorrendo em até 1 em cada 14 (7%) pacientes hospitalares – pelo menos aqueles que recebem cuidados médicos gerais – sugerem as descobertas de um estudo de centro único nos EUA, publicado on-line na revista Qualidade e segurança BMJ.

A maioria (85%) destes erros são provavelmente evitáveis ​​e sublinham a necessidade de novas abordagens para melhorar a vigilância para evitar que estes erros aconteçam, dizem os investigadores.

Relatórios publicados anteriormente sugerem que as atuais ferramentas de detecção de erros médicos não são suficientemente boas para detectar erros de diagnóstico prejudiciais, incluindo aqueles com resultados menos graves, sugerem os investigadores.

Por isso, desenvolveram e validaram um processo estruturado de revisão de casos para permitir aos médicos interrogar o registo de saúde electrónico (EHR) para avaliar o processo de diagnóstico para pacientes hospitalares, avaliar a probabilidade de um erro de diagnóstico e caracterizar o impacto e a gravidade dos danos.

Eles usaram o processo para estimar retrospectivamente a prevalência de erros de diagnóstico prejudiciais em uma amostra selecionada aleatoriamente de 675 pacientes hospitalares de um total de 9.147 que receberam cuidados médicos gerais entre julho de 2019 e setembro de 2021, excluindo o auge da pandemia de COVID-19. (abril a dezembro de 2020).

Os casos considerados de alto risco de erro diagnóstico foram categorizados em: transferência para terapia intensiva 24 horas ou mais após a admissão (130; 100%); óbito dentro de 90 dias da admissão hospitalar ou após a alta (141; 38,5%); questões clínicas complexas, mas sem transferência para cuidados intensivos ou morte nos 90 dias após a admissão (298; 7%).

Questões clínicas complexas incluíram deterioração clínica; tratamento por diversas equipes médicas; eventos inesperados, como cirurgia cancelada; informações diagnósticas pouco claras ou discrepantes registradas nas anotações médicas.

Os casos considerados de baixo risco foram aqueles que não preencheram nenhum dos critérios de alto risco (106; 2,5%).

Cada caso foi revisado por dois juízes treinados para julgar a probabilidade de erro de diagnóstico e identificar falhas de processo associadas usando a Avaliação de Erros de Diagnóstico e a Taxonomia de Pesquisa modificada para cuidados agudos.

O dano foi classificado como leve, moderado, grave e fatal, e também foi avaliado se o erro de diagnóstico contribuiu para o dano e se era evitável.

Os casos com discrepâncias ou incertezas sobre o erro de diagnóstico ou o seu impacto foram posteriormente revistos por um painel de especialistas.

Entre todos os casos revisados, foram encontrados erros diagnósticos em 160 casos (154 pacientes). Estes incluíram: transferência de cuidados intensivos (54); óbito em até 90 dias (34); questões clínicas complexas (52); pacientes de baixo risco (20).

Foi avaliado que erros diagnósticos prejudiciais ocorreram em 84 casos (82 pacientes), dos quais 37 (28,5%) ocorreram durante transferências para terapia intensiva; 18 (13%) entre os que faleceram em até 90 dias; 23 (8%) entre aqueles com problemas clínicos complexos; e seis (6%) em casos de baixo risco.

A gravidade dos danos foi caracterizada como leve em cinco (6%), moderada em 36 (43%), maior em 25 (30%) e fatal em 18 (21,5%).

Ao todo, estima-se que 85% dos erros de diagnóstico prejudiciais eram evitáveis, sendo os pacientes mais velhos, brancos, não hispânicos, não segurados privados e de alto risco os que correm maior risco.

Ponderados para ter em conta a população, os investigadores estimaram que a proporção de erros de diagnóstico prejudiciais, evitáveis ​​e gravemente prejudiciais em pacientes de hospitais médicos gerais era pouco superior a 7%, 6% e 1%, respetivamente.

As falhas do processo foram significativamente associadas a erros de diagnóstico, particularmente incerteza nas avaliações iniciais e testes diagnósticos complexos e interpretação (4 vezes o risco), consulta de subespecialidade abaixo do ideal (3 vezes o risco), preocupações relatadas pelos pacientes (3 vezes o risco) e obtenção de histórico (2,5 vezes o risco).

Quarenta (48%) erros diagnósticos estavam relacionados ao diagnóstico primário na admissão ou na alta e 44 (52,5%) a diagnóstico secundário; 52 (62%) foram caracterizados como atrasos. Os erros associados a danos graves ou fatais foram frequentes no grupo de alto risco (55%, 43/78) e raros no grupo de baixo risco (0/6).

Os diagnósticos mais frequentes associados a erros de diagnóstico incluíram insuficiência cardíaca, insuficiência renal aguda, sépsis, pneumonia, insuficiência respiratória, estado mental alterado, dor abdominal e hipoxemia (níveis baixos de oxigénio no sangue).

A análise cuidadosa dos erros e a integração de ferramentas de IA no fluxo de trabalho devem ajudar a minimizar a sua prevalência, melhorando a monitorização e desencadeando intervenções atempadas, sugerem os investigadores.

Este é um estudo observacional, baseado em estimativas, extraído de dados de pacientes que recebem cuidados médicos gerais em um único centro, e deve ser interpretado nesse contexto, alertam os pesquisadores.

Reconhecem também que a amostra foi restrita a pacientes com tempo de internação inferior a 21 dias e que o estudo se baseou em informações captadas no prontuário eletrônico, que é propenso ao registro impreciso de óbitos em até 90 dias.

No entanto, concluem: “Estimamos que uma substância prejudicial [diagnostic error] ocorreu em um em cada 14 pacientes hospitalizados em medicina geral, a maioria dos quais eram evitáveis. Nossas descobertas ressaltam a necessidade de novas abordagens para efeitos adversos [diagnostic error] vigilância.”