O Código de Nuremberg não serve apenas para processar nazistas — seus princípios moldaram a ética médica até hoje

Após a Segunda Guerra Mundial, Nuremberg, Alemanha, foi o local de julgamentos de oficiais nazistas acusados ​​de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Os julgamentos de Nuremberg foram marcos no desenvolvimento do direito internacional. Mas um deles também foi aplicado em tempos de paz: o “Julgamento Médico”, que ajudou a moldar a bioética desde então.

Vinte médicos nazistas e três administradores foram julgados por cometer experimentos humanos letais e torturantes, incluindo congelar prisioneiros em água gelada e submetê-los a experimentos simulados em alta altitude. Outros experimentos nazistas incluíam infectar prisioneiros com malária, tifo e venenos e submetê-los a gás mostarda e esterilização. Esses experimentos criminosos eram conduzidos principalmente nos campos de concentração e frequentemente terminavam na morte dos sujeitos.

O promotor principal Telford Taylor, um advogado americano e general do Exército dos EUA, argumentou que tais experimentos mortais eram mais precisamente classificados como assassinato e tortura do que qualquer coisa relacionada à prática da medicina. Uma revisão das evidências, incluindo testemunhas médicas especialistas e depoimentos de sobreviventes do campo, levou os juízes a concordar. Os vereditos foram proferidos em 20 de agosto de 1947.

Como parte de seu julgamento, os juízes americanos elaboraram o que ficou conhecido como Código de Nuremberg, que estabeleceu requisitos-chave para tratamento ético e pesquisa médica. O código foi amplamente reconhecido por, entre outras coisas, ser a primeira grande articulação da doutrina do consentimento informado. No entanto, suas diretrizes podem não ser suficientes para proteger os humanos contra novas pesquisas potencialmente “ameaçadas para as espécies” hoje.

Dez valores-chave

O código consiste em 10 princípios que os juízes determinaram que devem ser seguidos tanto como uma questão de ética médica quanto como uma questão de direito internacional dos direitos humanos.

A primeira e mais famosa frase se destaca: “O consentimento voluntário do sujeito humano é absolutamente essencial”.

Além do consentimento voluntário e informado, o código também exige que os sujeitos tenham o direito de se retirar de um experimento a qualquer momento. As outras disposições são projetadas para proteger a saúde dos sujeitos, incluindo que a pesquisa deve ser feita apenas por um investigador qualificado, seguir ciência sólida, ser baseada em pesquisa preliminar em animais e garantir proteção adequada à saúde e segurança dos sujeitos.

Os promotores, médicos e juízes do julgamento formularam o código trabalhando juntos. Ao fazê-lo, eles também definiram a agenda inicial para um novo campo: a bioética. As diretrizes também descrevem uma relação cientista-sujeito que obriga os pesquisadores a fazer mais do que agir no que eles acham ser o melhor interesse dos sujeitos, mas respeitar os direitos humanos do sujeito e proteger seu bem-estar. Essas regras essencialmente substituem o modelo paternalista do juramento de Hipócrates por uma abordagem de direitos humanos.

Sob o presidente Dwight D. Eisenhower, que havia sido o general comandante na Europa, o Departamento de Defesa dos EUA adotou os princípios do código em 1953 — um sinal de sua influência. Seu princípio fundamental de consentimento também é resumido no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos da ONU, que declara que “ninguém será submetido sem seu livre consentimento a experimentos médicos ou científicos”.

No entanto, alguns médicos tentaram se distanciar do Código de Nuremberg porque sua fonte era judicial e não médica, e porque não queriam ser vinculados de forma alguma aos médicos nazistas julgados em Nuremberg.

A Associação Médica Mundial, um grupo de médicos criado após o Julgamento dos Médicos de Nuremberg, formulou seu próprio conjunto de diretrizes éticas, chamado de “Declaração de Helsinque”. Assim como Hipócrates, Helsinque permitiu exceções ao consentimento informado, como quando o médico-pesquisador achava que o silêncio era do melhor interesse médico do sujeito.

O Código de Nuremberg foi escrito por juízes para ser aplicado no tribunal. Helinski foi escrito por médicos para médicos.

Não houve julgamentos internacionais subsequentes sobre experimentação humana desde Nuremberg, nem mesmo no Tribunal Penal Internacional, então o texto do Código de Nuremberg permanece inalterado.

Novas pesquisas, novos procedimentos?

O código tem sido um foco importante do meu trabalho em direito da saúde e bioética, e falei em Nuremberg em seus 50º e 75º aniversários, em conferências patrocinadas pelos Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear. Ambos os eventos celebraram o Código de Nuremberg como uma proclamação de direitos humanos.

Continuo sendo um forte defensor do Código de Nuremberg e acredito que seguir seus preceitos é uma obrigação ética e legal dos pesquisadores médicos. No entanto, o público não pode esperar que Nuremberg o proteja contra todos os tipos de pesquisa científica ou desenvolvimento de armas.

Logo depois que os EUA lançaram bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki — dois anos antes do início dos julgamentos de Nuremberg — ficou evidente que nossa espécie era capaz de destruir a si mesma.

As armas nucleares são apenas um exemplo. Mais recentemente, o debate internacional tem se concentrado em novas pandemias potenciais, mas também na pesquisa de “ganho de função”, que às vezes adiciona letalidade a uma bactéria ou vírus existente para torná-lo mais perigoso. O objetivo não é prejudicar os humanos, mas sim tentar desenvolver uma contramedida protetora. O perigo, é claro, é que um agente super prejudicial “escape” do laboratório antes que tal contramedida possa ser desenvolvida.

Concordo com os críticos que argumentam que pelo menos algumas pesquisas de ganho de função são tão perigosas para nossa espécie que deveriam ser completamente proibidas. Inovações em inteligência artificial e engenharia climática também podem representar perigos letais para todos os humanos, não apenas para alguns humanos. Nossa próxima pergunta é quem decide se pesquisas que colocam espécies em risco devem ser feitas, e com base em quê?

Acredito que a pesquisa sobre espécies em perigo deve exigir debate e aprovação multinacional e democrática. Tal mecanismo seria uma maneira de tornar a sobrevivência de nossas próprias espécies em perigo mais provável — e garantir que possamos celebrar o 100º aniversário do Código de Nuremberg.

Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.