Análise mostra como terapias não comprovadas foram retratadas na mídia durante a fase inicial da pandemia de COVID-19

Um novo estudo de pesquisadores da Faculdade de Medicina da Universidade Wake Forest está esclarecendo como as evidências científicas e a incerteza em torno de três terapias não comprovadas foram retratadas pela mídia dos EUA durante os primeiros dias da pandemia de COVID-19.

As descobertas aparecem no Infodemiologia JMIR.

Para o estudo, os pesquisadores conduziram uma análise de 479 relatórios de hidroxicloroquina, remdesivir e/ou plasma convalescente em veículos de notícias tradicionais e online dos EUA que foram publicados ou exibidos entre 1º de janeiro e 30 de julho de 2020. Esses três produtos foram o foco de muita atenção da mídia durante a fase inicial da pandemia e estavam sendo investigados em estudos clínicos registrados nos EUA.

“Jornalistas que cobrem a COVID-19 enfrentaram uma tarefa extraordinariamente desafiadora de manter o público informado em um clima hiperpolitizado, cheio de desinformação e dependência de ciência sem fundamento”, disse Zubin Master, Ph.D., professor associado de ciências sociais e política de saúde na Faculdade de Medicina da Universidade Wake Forest.

“Esse período de tempo foi quando especialistas médicos e o público em geral estavam ansiosamente lutando para aprender o máximo possível sobre prevenção e tratamentos porque ainda não havia terapias ou vacinas comprovadas. Isso cria um estudo de caso ideal para examinar como a mídia retrata evidências científicas.”

A equipe de pesquisa analisou reportagens sobre como evidências científicas, detalhes e limitações das evidências, segurança, eficácia e fontes de autoridade eram retratadas ao público.

“Descobrimos que 67% das reportagens incluíam evidências científicas, mas apenas 24% mencionavam publicações ou periódicos científicos”, disse Master, autor correspondente do estudo.

Governos federais ou estaduais com conhecimento científico foram as fontes de autoridade mais frequentemente citadas para alegações de segurança e eficácia do remdesivir (35%), enquanto especialistas como médicos ou cientistas foram mais mencionados para plasma convalescente (38%).

Pessoas proeminentes, como celebridades e políticos, foram responsáveis ​​por 79% das alegações sobre a segurança e eficácia da hidroxicloroquina.

O Mestre também disse que, apesar da inclusão de evidências científicas, muitas alegações de segurança e eficácia foram feitas por não especialistas, e as limitações científicas raramente foram mencionadas em manchetes de notícias e parágrafos iniciais, e raramente no corpo das reportagens.

“Ao relatar dados científicos, especialmente em tempos de incerteza e medo, é importante que não apresentemos uma compreensão distorcida das evidências científicas”, disse Master.

O mestre observou que os jornalistas muitas vezes evitam discutir a incerteza científica para evitar reações negativas do público, enquanto os cientistas podem hesitar em expressar incerteza por medo de perder o interesse dos repórteres.

De acordo com o American Press Institute, apenas 40% do público lê artigos de notícias além de manchetes ou parágrafos iniciais.

“É crucial, especialmente com tópicos científicos controversos, que as evidências e a incerteza sejam apresentadas com mais destaque”, disse Master.

Os autores do estudo também observaram que a ciência pode ser fortalecida ao reconhecer limitações e retratá-la como um processo que está em constante mudança e sendo corrigido à medida que conhecimento adicional é adquirido.

“Com uma compreensão mais clara de como a ciência evolui e por que as recomendações de saúde pública são suscetíveis a mudanças, poderemos construir mais confiança durante futuras emergências de saúde pública.”