Estudo não revela evidências convincentes de que os purificadores de ar previnam infecções respiratórias

A pandemia de COVID levou a muitos apelos à melhoria da qualidade do ar interior, com alegações de que isso reduziria o risco de propagação do vírus. No entanto, faltam provas do mundo real para apoiar estas alegações e os estudos realizados durante a pandemia ainda não foram divulgados.

Assim, os meus colegas e eu revisámos as evidências anteriores à COVID e descobrimos que o equilíbrio das evidências era que o tratamento do ar não reduz, de facto, as doenças causadas por infeções respiratórias.

Existem dois tipos principais de dispositivos de tratamento de ar: filtros e desinfetantes de ar. Os filtros funcionam removendo partículas do ar que podem conter vírus infecciosos. Os desinfetantes de ar usam radiação ultravioleta ou ozônio para inativar vírus no ar.

Na nossa revisão sistemática, encontrámos 32 estudos observacionais e experimentais sobre o tema realizados entre 1970 e 2022. No geral, a evidência foi que estas tecnologias não reduziram nem a frequência da doença nem a sua gravidade.

Ao analisar as infecções por influenza ou norovírus confirmadas em laboratório, houve uma tendência aparente para menos infecções. No entanto, houve evidências de um forte viés de publicação – que é onde os resultados significativamente positivos têm maior probabilidade de serem publicados do que os resultados negativos.

O viés de publicação faz com que o impacto aparente de qualquer intervenção ou tratamento pareça mais forte do que realmente é, uma vez que esses estudos negativos simplesmente não são publicados.

A nossa análise concluiu que não existem fortes evidências de que as tecnologias de tratamento de ar reduzam os riscos de doenças transmitidas pelas vias respiratórias.

Nenhum dos estudos incluídos na revisão tratava diretamente da COVID, pois nenhum havia sido publicado durante o período do estudo.

No entanto, um estudo alemão recente (publicado em julho) investigou o efeito de filtros de partículas de ar de alta eficiência (Hepa) na COVID em jardins de infância. Os pesquisadores compararam as taxas de doenças em escolas que tinham novos filtros instalados com aquelas que não tinham.

Eles descobriram que não havia diferença significativa entre os dois. Na verdade, as taxas de infecção foram ligeiramente mais elevadas nas crianças das escolas que tinham os filtros instalados.

E quanto à ventilação?

Este estudo não considerou pesquisas sobre o efeito da ventilação, como manter as janelas abertas, no risco de doenças. Um possível problema com os estudos de tratamento do ar é que as taxas de ventilação podem ter sido reduzidas, aumentando assim o risco.

Houve uma revisão sistemática recente do efeito da ventilação na infecção por COVID. Embora houvesse um pouco mais de evidências em apoio à redução da infecção pela ventilação, os estudos eram todos de qualidade ruim ou muito ruim. Como resultado, os investigadores concluíram que o “nível de confiança atribuído a esta conclusão é baixo”.

Portanto, é pouco provável que as diferenças na ventilação expliquem os resultados negativos nos estudos de tratamento do ar.

Se o tratamento do ar não reduz o risco de doenças, por que isso acontece? Eu diria que há vários motivos pelos quais as tecnologias de tratamento de ar nunca seriam a panaceia que alguns alegavam.

Primeiro, o risco de transmissão de vírus respiratórios depende da proximidade de uma pessoa infectada. No início da pandemia, um grupo de cientistas demonstrou que o risco de infecção diminuía consideravelmente à medida que alguém se afastava de uma pessoa infecciosa.

Alguém que ficasse a um metro de uma pessoa infecciosa corria cinco vezes mais risco do que alguém que ficasse a mais de um metro de distância. É duvidoso que o tratamento do ar afecte uma transmissão tão próxima de pessoa para pessoa.

Em segundo lugar, mesmo que o tratamento do ar fosse eficaz na prevenção de infecções num determinado espaço interior, as pessoas deslocam-se regularmente entre espaços. O tratamento do ar na sua escola ou local de trabalho não irá protegê-lo durante o transporte público ou quando se reunir em outros ambientes.

Por fim, há a questão da dinâmica epidêmica de infecções que apresentam imunidade de curta duração. Tal como discuti há dois anos, infecções como a COVID, que têm uma duração de imunidade relativamente curta, comportam-se de forma diferente do que seria previsto pelos modelos epidémicos padrão, porque as pessoas podem ser reinfectadas muitas vezes durante a sua vida à medida que a sua imunidade diminui.

Infecções como a COVID são melhor modeladas pelo modelo SEIRS (susceptível, exposto, infectado, recuperado, susceptível). Neste modelo, intervenções como a filtragem do ar ou o uso de máscaras tornam-se menos eficazes à medida que a maioria das infecções se transforma em reinfecções. O que então impulsiona as taxas de infecção é a taxa com que as pessoas perdem a imunidade.

Portanto, o saldo das evidências do mundo real é que as tecnologias de tratamento de ar não reduzem o risco de adoecer devido a uma infecção respiratória como a COVID. Há mais algumas evidências de que o aumento da ventilação pode reduzir esse risco, mas as evidências estão longe de ser convincentes.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.