A nova decisão da Índia sobre o cuidado de morrer forçará alguns a ‘viver uma vida de sofrimento relacionado a máquinas’, afirmam os médicos

A decisão recentemente revisada sobre diretivas médicas antecipadas e retenção/retirada de apoio médico para os moribundos na Índia inevitavelmente forçará alguns pacientes terminais a “viver uma vida de sofrimento relacionado à máquina” e privá-los de sua autonomia e dignidade na morte, sugerem especialistas médicos em carta publicada online na revista Cuidados paliativos e de suporte BMJ.

Embora seja um passo progressivo, a decisão de 2023 ainda tem deficiências importantes, acrescentam.

Na ausência de qualquer legislação específica para o cuidado dos moribundos, o direito ao cuidado digno no final da vida é interpretado através da Constituição da Índia, Artigo 21 e Artigo 14, eles escrevem.

Em 2018, a Suprema Corte da Índia decidiu sobre as diretrizes médicas antecipadas e a retenção/retirada do suporte de vida em pacientes terminais. Este foi revisto em 2023, com o objetivo de clarificar e simplificar vários aspetos dos cuidados de fim de vida no país.

Mas, dizem os autores, tem algumas deficiências importantes, a primeira das quais é a referência contínua à retenção ou retirada do suporte de vida como “eutanásia passiva”.

O uso dessa frase “provavelmente causa uma enorme carga de culpa nas famílias e nos profissionais”, por causa de sua conotação com matar, por mais nobre que seja o objetivo. “Também atrairia objeções religiosas”, sugerem eles.

Em segundo lugar, embora a decisão simplifique a criação de uma diretriz antecipada, ela não terá sentido a menos que essa mudança seja amplamente conhecida, dizem os autores: “É imperativo criar consciência entre o público leigo para que as pessoas saibam como criar tal documento e para que os tabeliães e concursados ​​tenham ciência dessas orientações.”

Mais importante ainda, embora menos complexo do que a versão de 2018, a nova norma sobre o procedimento de retirada de suporte de vida prevista no julgamento de 2023 “continua impraticável”, insistem os autores.

“Para uma pessoa com doença terminal em sistemas artificiais de suporte à vida, cada minuto de existência pode ser uma agonia”, explicam, enfatizando que não há cronograma necessário para que o segundo dos dois comitês de autorização tome uma decisão.

“Embora entendamos a importância da cautela e das salvaguardas, esses procedimentos complicados evitarão a retenção ou retirada do suporte artificial de vida no contexto da futilidade do tratamento ou, na melhor das hipóteses, o encaminhamento para centros superiores nessas circunstâncias, aumentando a angústia dos pacientes e cuidadores”, escrevem os autores.

Outra omissão importante é o fracasso da nova decisão “em considerar a injustiça existente no acesso aos cuidados de saúde e na organização geral do sistema de saúde na Índia”, na ausência de cobertura universal de saúde, explicam os autores.

“Como resultado, a decisão atende apenas às necessidades, se é que atende, de uma pequena parcela da população”, acrescentam.

E, por último, o procedimento para revogar uma diretiva avançada, caso as preferências mudem, continua complicado, argumentam eles.

Eles concluem: “No século 21, devido ao avanço no campo da ciência médica, é possível para um ser humano permanecer vivo com a ajuda de máquinas por longos períodos de tempo. Nessas circunstâncias, é importante dar ao indivíduo uma direito de recusar o tratamento.

“É importante entender que, ao recusar o tratamento, o paciente não está tentando suicídio, mas apenas seguindo o curso natural da natureza que existiria se tais avanços não tivessem ocorrido.

“É importante lembrar que, embora drogas e dispositivos prolonguem a vida, eles podem reduzir significativamente a qualidade de vida. Portanto, uma pessoa deve ter o direito de recusar o tratamento e a escolha de viver com a qualidade de vida de sua escolha e não deve ser forçado a viver uma vida de sofrimento relacionado à máquina.”