Investigação levanta preocupações sobre a má supervisão da FDA em ensaios clínicos

As vacinas e medicamentos COVID-19 foram desenvolvidos em “velocidade de dobra” e agora os especialistas estão preocupados com a vigilância inadequada dos locais de ensaios clínicos da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, relata uma investigação publicada pela o BMJ hoje.

Documentos regulatórios mostram que apenas nove dos 153 locais de teste da Pfizer foram submetidos à inspeção do FDA antes de licenciar sua vacina de mRNA para COVID-19. Da mesma forma, 10 dos 99 locais de teste da Moderna e cinco dos 73 locais de teste do remdesivir foram inspecionados, escreve a jornalista investigativa Maryanne Demasi.

Notavelmente, o FDA recebeu uma reclamação do denunciante Brook Jackson, sobre má conduta em três locais de ensaios clínicos que estavam testando a vacina COVID-19 da Pfizer, enquanto ela trabalhava como diretora regional. Jackson observou uma série de problemas, incluindo dados falsificados, pacientes não cegos e vacinadores treinados inadequadamente que demoravam a acompanhar os eventos adversos. “Pensei que a FDA iria entrar em cena e cuidar de tudo”, disse Jackson. A FDA, no entanto, não inspecionou os locais de teste em questão.

Especialistas criticaram a supervisão dos ensaios clínicos pela FDA, descrevendo-a como “grosseiramente inadequada”. Eles dizem que o problema, anterior ao COVID-19, não se limita à falta de inspeções, mas também à falha em notificar proativamente o público ou revistas científicas quando as violações são identificadas, mantendo efetivamente a má conduta científica longe do estabelecimento médico.

A FDA está “colocando em risco saúde pública“por não ser sincero sobre as violações descobertas durante as inspeções de locais de ensaios clínicos, diz David Gortler, farmacêutico e farmacologista que trabalhou como revisor médico da FDA entre 2007 e 2011 e depois como consultor sênior do comissário da FDA em 2019-2021.

A FDA supervisiona a pesquisa clínica de medicamentos e dispositivos regulamentados pela FDA nos EUA e no exterior, se o produto for destinado ao mercado dos EUA. Ele realiza visitas de rotina para julgamentos, revisa os registros desses locais ou os conselhos institucionais de revisão (IRBs) que supervisionam os julgamentos localmente e acompanham as denúncias de violações. A FDA não tem uma meta para a proporção de locais de testes que inspeciona.

Apesar das estimativas de centenas de milhares de locais de ensaios clínicos em operação nos EUA e no exterior, o FDA disse ao The BMJ que tem apenas 89 inspetores para seu programa de monitoramento de biopesquisa, o que garante a qualidade e a integridade dos dados enviados à agência em apoio à aprovações de novos produtos e aplicações de marketing, mas que está recrutando mais inspetores para atingir sua média anual de 100.

“Não acho que haja um número suficiente de funcionários para fazer esse tipo de supervisão”, diz Jill Fisher, professora de medicina social da Universidade da Carolina do Norte. “A FDA deve ter presença suficiente para dissuadir os sites de investigação de cometer fraudes”, continua ela.

Entre março e julho de 2020, no auge das restrições pandêmicas, o FDA interrompeu suas inspeções locais e apenas inspeções de “missão crítica” foram realizadas. No entanto, Gortler diz que esse foi o momento exato em que o FDA deveria ter aumentado sua supervisão, não reduzido, especialmente porque os produtos COVID-19 estavam sendo desenvolvidos em alta velocidade e destinados a milhões de pessoas.

A FDA disse o BMJ leva a sério a supervisão dos ensaios clínicos e se adaptou para restrições a viajarpublicando orientações preliminares para avaliações regulatórias remotas, que descrevem inspeções virtuais usando transmissão ao vivo e videoconferência e solicitações para visualizar registros remotamente.

A FDA tem um longo histórico de falha em supervisionar adequadamente os locais de ensaios clínicos, observa Demasi. Por exemplo, um relatório de 2007 do Gabinete do Inspetor Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos constatou que a FDA auditou menos de 1% dos locais de ensaios clínicos do país entre 2000 e 2005 e criticou fortemente a agência porque ela não tinha um banco de dados de locais de ensaios clínicos operacionais.

Em resposta, o FDA disse que criou uma força-tarefa dedicada e “desenvolveu novos regulamentos e orientações para melhorar a condução de ensaios clínicos e aumentar a proteção das pessoas que participam de testes clínicos”, mas negou ao BMJ uma entrevista com um membro da força-tarefa.

Além disso, uma investigação de 2020 da revista Ciência na aplicação dos regulamentos de pesquisa clínica do FDA entre 2008 e 2019 concluiu que a agência costumava ser leve, lenta e reservada. Ele disse que o FDA raramente impunha sanções e, quando alertava formalmente os pesquisadores sobre a violação da lei, muitas vezes negligenciava garantir que os problemas fossem remediados.

Embora a FDA publique seus relatórios de inspeção, eles não são divulgados proativamente. Tampouco notifica os periódicos quando um site que participa de um ensaio clínico publicado recebe um aviso sério ou alerta o público sobre a má conduta de pesquisa que encontra.

Demasi aponta para relatos de equipe insuficiente e baixa moral no FDA. Fisher diz que a FDA “precisa de mais fundos e pessoal para conduzir as inspeções. No mínimo, a agência precisa inspecionar os locais quando reclamações ou preocupações forem registradas”.

Gortler não concorda, no entanto, que o FDA esteja com poucos recursos. Com um orçamento total de US$ 6,1 bilhões em 2021, ele sugere que a agência precisa ser mais enxuta e eficiente, com funcionários interessados ​​em melhorar a saúde pública. “Metade de seu orçamento, cerca de US$ 3 bilhões, é discricionário, o que significa que poderia ter contratado empreiteiros, aposentados ou reaproveitar os trabalhadores existentes. ”