A colaboração não encontra perda de confiança do paciente em médicos ecologicamente corretos

O médico sugere optar por um tratamento que seja melhor para o meio ambiente. Como os pacientes reagem a isso? Médicos e psicólogos descobriram juntos que isso tem pouco impacto na confiança do paciente no médico.

O impacto ambiental dos tratamentos médicos está se tornando uma questão importante para um número crescente de pacientes. Esta é a conclusão de um estudo publicado no medRxiv servidor de pré-impressão da Federação Holandesa de Pacientes. Mas depende do médico se a questão da sustentabilidade será discutida na escolha de determinados tratamentos.

LUMC Ph.D. o candidato Egid van Bree explica: “Se os médicos esperam uma resposta negativa, eles não estarão interessados ​​em levantar o assunto. Precisamos deixar essas expectativas claras e avaliá-las. A doutoranda Eva Visser e eu nos concentramos na questão de saber se os pacientes realmente teriam menos confiança em um médico que aumentasse o fator de sustentabilidade.”

Psicólogos comportamentais e médicos de Leiden organizaram um estudo conjunto para obter uma visão mais clara sobre isso. Mais de 1.500 pessoas de todos os setores da sociedade participaram do estudo. Cada participante recebeu cinco cenários representando uma consulta fictícia. A consulta era sobre uma condição chamada de alta gravidade (como um tratamento para câncer de pulmão) ou uma condição de baixa gravidade (como uma torção no tornozelo).

Em cada cenário, o participante visitou o médico agindo como um paciente com uma queixa específica e, em cada cenário, o médico propôs um tratamento ligeiramente diferente para o paciente. No cenário 4, a maior ênfase foi colocada na sustentabilidade.

“Por exemplo, no caso da asma, o médico disse: ‘Existem dois tratamentos possíveis: um soprador ou um inalador de pó seco. Recomendo o inalador de pó porque vai evitar que você fique com falta de ar.’ No cenário 4, o médico acrescentou: ‘E também é melhor para o meio ambiente’.” Após os cenários, os participantes responderam a uma série de afirmações, onde poderiam indicar por cenário, numa escala de 1 a 7, até que ponto tinham confiança no médico e no tratamento.

Ansiedade infundada

O estudo constatou que nomear explicitamente o aspecto da sustentabilidade quase não teve influência sobre uma grande proporção dos participantes em termos do seu nível de confiança no médico. Esse é um resultado interessante, comenta Van Bree. “Atualmente entre os médicos há muita discussão sobre se devem ou não mencionar a sustentabilidade. Com base neste estudo, em muitas situações o medo de uma reação negativa dos pacientes é infundado. Aliás, mencionar a sustentabilidade também não aumentou a confiança dos nossos participantes no médico.

Com um pequeno número de pacientes, a menção explícita do aspecto da sustentabilidade no caso de problemas de saúde graves resultou em reações negativas. Na pergunta aberta que conseguiram responder, um participante, por exemplo, disse: “Para mim, a saúde sempre vence os benefícios da sustentabilidade”.

A colaboração interdisciplinar com cientistas sociais proporcionou muitos insights novos, sentiu Van Bree. “Com toda a franqueza, como médico, estava principalmente interessado na qualidade da consulta. Mas na discussão com os psicólogos também surgiram questões sobre as reações dos participantes, como o que podemos deduzir dessas reações. Aprendi muito sobre os seus métodos de investigação – e explicámos muitos termos e definições uns aos outros.”