O estudo fornece uma janela para as percepções do público sobre as opções de tratamento tecnológico para as condições cerebrais

Dado o aumento das condições baseadas no cérebro e o crescente desenvolvimento e investimento em neurotecnologias para atingir-as, é importante entender como o público vê essas intervenções e se elas estariam dispostas a usá-las.

Para explorar isso, os pesquisadores conduziram uma pesquisa com mais de 1.000 adultos dos EUA para examinar as percepções de quatro neurotecnologias projetadas para tratar o humor grave, a memória ou os sintomas motores. O trabalho é publicado na revista Dispositivo.

Um dos objetivos do recentemente criado Accelerador de Justiça de Neurotecnologia da Mass General Brigham (NJAM), um Dana Center for Neuroscience & Society, é entender melhor as opiniões do público sobre neurotecnologias emergentes.

Embora pesquisas anteriores tenham normalmente examinado apenas uma tecnologia por vez, este estudo permitiu comparações diretas em quatro neurotecnologias: estimulação cerebral profunda (DBS), ultrassom focado por RM (MRGFUS), estimulação magnética transcraniana (TMS) e pílulas.

O DBS é um procedimento cirúrgico no qual os eletrodos são implantados no cérebro. O MRGFUS é um tratamento não invasivo (às vezes chamado de “cirurgia sem incisão”) que usa ondas sonoras de alta frequência para atingir o tecido cerebral. O TMS é um procedimento não cirúrgico que usa pulsos magnéticos para estimular as células nervosas.

A equipe também variou experimentalmente os sintomas, atribuindo aleatoriamente aos participantes para considerar essas tecnologias no direcionamento de humor grave, memória ou deficiências motoras. Esse design lhes permitiu examinar melhor como o tipo de sintoma pode influenciar as percepções do público sobre essas neurotecnologias. As descobertas oferecem novas idéias sobre como as pessoas pesam as opções de intervenção, dependendo da condição que está sendo abordada.

Para cada neurotecnologia, os participantes classificaram o quão benéfico, aceitável e arriscado percebem que era, se eles acharam que poderia mudar quem é alguém como pessoa e com que probabilidade de considerar usá -lo se experimentassem um desses sintomas.

Embora a familiaridade com essas neurotecnologias fosse geralmente baixa (exceto pílulas), houve alguma abertura em considerá -las em casos com sintomas graves. A probabilidade de uso variada, com 61% dos participantes abertos a considerar pílulas, 41% para TMS, 29% para MRGFUS e 21% para DBS.

As pílulas foram classificadas como as mais benéficas, aceitáveis ​​e com maior probabilidade de serem usadas.

Por outro lado, a estimulação cerebral profunda (DBS) foi vista como a segunda mais benéfica, mas também a mais arriscada, mais invasiva e menos provável de ser usada. Essa descoberta sugere que, mesmo quando os participantes reconhecem certas intervenções como potencialmente benéficas, as preocupações com a invasão e uma mudança no eu de uma pessoa podem levar à hesitação.

Notavelmente, o tipo de sintoma que as neurotecnologias deveriam ter como alvo também teve um grande impacto nas percepções.

Os participantes viram a modulação para os sintomas motores como significativamente mais aceitáveis ​​e benéficos do que os dos sintomas de humor, que também foram vistos como mais invasivos e mais propensos a mudar quem é alguém.

Essas descobertas sugerem que as pessoas não estão apenas preocupadas com os próprios procedimentos, mas também com a natureza dos sintomas que estão sendo tratados, o que reflete crenças mais profundas sobre doenças mentais versus físicas. A compreensão dessas distinções é essencial para melhorar a comunicação e orientação da implementação ética das neurotecnologias.

Ao examinar como as pessoas percebem neurotecnologias e as condições baseadas no cérebro que pretendem tratar, os pesquisadores obtêm uma visão sobre os quais os fatores moldam atitudes do público e se essas visões estão alinhadas com as práticas clínicas atuais e as opções de intervenção neurotecnológica disponíveis.

Os resultados fornecem uma linha de base para pesquisas futuras sobre como o enquadramento e a educação podem moldar as atitudes públicas e do paciente em relação a intervenções baseadas no cérebro.

Eles também podem informar os desenvolvedores de dispositivos sobre quais formas de neuromodulação são vistas como mais aceitáveis ​​e orientar o design mais responsivo. E para os médicos, os resultados fornecem uma janela para as expectativas públicas e potenciais dos pacientes, que podem apoiar uma comunicação mais eficaz sobre os riscos e benefícios das intervenções disponíveis.

Os resultados atuais mostram que as pessoas distinguem entre quatro neurotecnologias em termos de risco percebido, benefício, aceitabilidade, invasividade e mudança percebida para si mesmo. Essas diferenças revelam barreiras -chave e facilitadores à captação pública. No entanto, percepções como risco e benefício não operam isoladamente, elas fazem parte de um sistema de crenças mais amplo.

Em seguida, para desenvolver essas descobertas, os pesquisadores planejam usar análises de rede para examinar como essas percepções estão inter -relacionadas e como sua influência combinada afeta a abertura ao uso de neurotecnologia, o que apoiará o desenvolvimento ético e a comunicação de neurotecnologias que refletem melhor os valores e necessidades dos pacientes.