Quando hospitais públicos se tornam privados, pacientes de baixa renda perdem, diz estudo

O governo está saindo do negócio de hospitais nos Estados Unidos, o que levanta uma questão: os pacientes ficam melhor quando os proprietários privados assumem?

Se eles são pobres e devem ser internados em um hospital, a resposta provavelmente será “não”.

Isso é de acordo com um estudo recém-divulgado de Stanford que investiga o aumento da privatização de hospitais nos Estados Unidos e seus efeitos sobre os pacientes. Os pesquisadores descobriram que o acesso a leitos hospitalares diminui significativamente sob propriedade privada – afetando todos os pacientes. Mas os pacientes cobertos pelo Medicaid, o programa de seguro público do país para residentes de baixa rendasão os mais atingidos pelos cortes nos leitos disponíveis e em outros níveis de atendimento.

O estudo, de coautoria de Mark Duggan, diretor da Trione do Stanford Institute for Economic Policy Research (SIEPR) e professor de economia Wayne e Jodi Cooperman na Escola de Humanidades e Ciências, analisa quase duas décadas de privatizações de hospitais nos EUA. Os pesquisadores descobriram que um hospital anteriormente administrado pelo governo admitiu em média 15% menos pacientes do Medicaid nos anos imediatamente após a privatização. Em comparação, as admissões de pacientes cobertos pelo Medicare, o programa de seguro federal para idosos, não mudaram significativamente.

A razão pela qual os pacientes do Medicaid ficam piores quando os hospitais se tornam privados é clara, diz Duggan, cuja pesquisa se concentra em economia saudável. “As taxas de reembolso do Medicaid são tão baixas que o tratamento de pacientes cobertos pelo programa geralmente não é lucrativo”, diz ele, acrescentando que o Medicare paga significativamente mais aos hospitais pelos cuidados. “Muitos hospitais não querem tratar pacientes do Medicaid devido a esse golpe financeiro.”

As implicações são significativas, dado que um em cada quatro americanos está coberto pelo Medicaid, diz Duggan. Vinte e cinco anos atrás, apenas um em cada nove americanos recebia plano de saúde através do Medicaid.

“O aumento na cobertura do Medicaid desde então foi gigantesco”, diz Duggan. Somente o Affordable Care Act de 2010 adicionou quase 16 milhões de pacientes de baixa renda ao programa, de acordo com dados do governo. “Nosso estudo ressalta como as mudanças que estão ocorrendo no sistema de saúde, incluindo a privatização generalizada de hospitais públicos, podem ter consequências não intencionais para os pacientes mais vulneráveis”.

De acordo com os dados da American Hospital Association citados no estudo, o controle público dos hospitais diminuiu 42% de 1983 a 2019, pois os hospitais fecharam ou foram adquiridos por interesses privados. A partir de 2020, cerca de 80% dos aproximadamente 4.500 hospitais gerais de cuidados intensivos nos Estados Unidos são controlados por organizações privadas sem fins lucrativos ou com fins lucrativos. E à medida que a proporção de leitos hospitalares públicos caiu, Duggan e seus colaboradores descobriram que o número total de pacientes internados em hospitais recém-privatizados – incluindo os do Medicaid – caiu 8,5%.

As perdas de empregos também foram notáveis, pois os proprietários privados reduziram os custos. Duggan e seus co-autores estimam que a equipe hospitalar em tempo integral diminuiu 8% em média, com muitos dos cortes atingindo gerentes, técnicos médicos e funcionários administrativos. Eles calculam, em média, uma queda de 30% no número de médicos empregados. A privatização não afetou as equipes de enfermagem.

Duggan diz que os resultados do estudo são especialmente importantes, dado que a saúde representa o maior setor da economia dos EUA, com 19% do PIB, e que os hospitais empregam tantos trabalhadores quanto toda a indústria de construção dos EUA.

“O motivo do lucro está embutido em todo o sistema de saúde, o que pode ser bom e ruim”, diz Duggan. “Bom no sentido de que talvez as coisas sejam feitas de forma mais eficiente, mas ruim porque pode acabar tendo efeitos adversos para os pacientes menos lucrativos que normalmente são pobres”.

Os co-autores de Duggan são Atul Gupta, professor assistente da Escola Wharton da Universidade da Pensilvânia; Emilie Jackson, professora assistente da Michigan State University; e Zachary Templeton, aluno de doutorado da Wharton. Gupta, Ph.D. ’17, e Jackson, Ph.D. ’20, são ambos ex-bolsistas de pós-graduação da SIEPR.

Por que ir privado

Os pesquisadores analisam quase 260 privatizações de hospitais administrados por governos estaduais e locais entre 2000 e 2018. Embora descubram que as admissões diminuíram em hospitais privados recentemente, os hospitais vizinhos absorveram a maior parte dos pacientes deslocados.

Mas esse não era o caso dos pacientes de baixa renda. Não apenas os novos hospitais privados admitiram menos pacientes do Medicaid, mas também os hospitais próximos – com os declínios mais acentuados no acesso ocorrendo em mercados com os mais altos níveis de pobreza e concentração de hospitais.

Duggan diz que os pacientes do Medicaid perdem porque os hospitais em áreas de alta pobreza já estão com dificuldades financeiras e que a introdução de um novo concorrente na forma de um hospital recém-privatizado torna muito mais difícil para todos eles se manterem à tona.

“Nesse ponto, todas as apostas estão fora”, diz Duggan, que primeiro analisou a propriedade do hospital e o papel dos gastos do governo em resultados de saúde para pacientes de baixa renda em O Jornal Trimestral de Economia em 2000.

Hospitais, incluindo os vizinhos, descartam pacientes não lucrativos do Medicaid mais por necessidade do que por avareza, diz Duggan. Existem várias maneiras pelas quais os hospitais reduzem seu volume de pacientes do Medicaid. Por exemplo, eles podem não ter contrato com os estados para atender pacientes cobertos pelo programa ou podem reduzir o atendimento a pessoas de baixa renda. pacientes tendem a buscar mais do que outros.

Estados vermelhos vs. azuis: uma descoberta contra-intuitiva

Uma melhor compreensão dos efeitos das privatizações hospitalares no atendimento ao paciente é fundamental para os formuladores de políticas, cujas opiniões sobre a quantidade certa de controle do governo parecem variar amplamente.

De acordo com o estudo, alguns dos estados mais conservadores do país têm a maior parcela de leitos hospitalares estatais, enquanto os estados mais liberais estão entre os mais baixos. Os governos estaduais ou locais controlam 44% dos leitos hospitalares no Alabama, por exemplo. Na Pensilvânia, eles controlam apenas 4%.

Essas diferenças gritantes desafiam a sabedoria convencional, observa Duggan. Os estados azuis (mais liberais) tendem a apoiar um papel maior para o governo na prestação de serviços, enquanto os estados vermelhos defendem um envolvimento público mínimo.

“Você pode pensar que o papel do governo no atendimento hospitalar seria maior nos estados azuis, mas acaba sendo muito maior nos estados vermelhos”, diz Duggan. “Saber que há uma enorme variação entre os estados destaca ainda mais a importância de entender as consequências da privatização do hospital e descobrir qual é a quantidade apropriada de controle público.”

Há muito mais para investigar, dizem os pesquisadores.

Os efeitos sobre os salários dos funcionários do hospital e um exame minucioso dos tipos de atendimento – como psiquiatria ou obstetrícia – estão prontos para pesquisas futuras, diz Duggan. “Se você é enfermeira em um hospital privatizado, seu salário sobe menos do que se o hospital tivesse permanecido sob controle público?” diz Duggan, que planeja começar a responder a algumas dessas perguntas, observando atentamente as experiências específicas do estado com hospital privatizações.