Ensaios randomizados não mostram evidências de efeitos inespecíficos da vacina

Durante mais de três décadas, os investigadores Christine Stabell Benn e Peter Aaby, do Bandim Health Project, conduziram ensaios aleatórios envolvendo milhares de crianças na Guiné-Bissau e na Dinamarca para demonstrar os chamados efeitos não específicos das vacinas – isto é, se as vacinas também protegem contra doenças diferentes daquela que foram concebidas para prevenir.

Uma nova revisão dinamarquesa abrangente mostra agora que os ensaios não conseguiram demonstrar efeitos não específicos para as vacinas amplamente utilizadas contra o sarampo, a tuberculose, a difteria, o tétano e a tosse convulsa. O estudo acaba de ser publicado na revista Vacina.

“É preocupante que um grupo de investigação tão proeminente tenha conduzido tantos ensaios aleatorizados durante um período tão longo sem encontrar resultados reais. Os ensaios aleatorizados são normalmente considerados o padrão-ouro na investigação médica, por isso, se não mostram nada, deve-se ter muito cuidado ao apresentá-los como provas convincentes”, diz Henrik Støvring do Steno Diabetes Center Aarhus e da Universidade de Aarhus, que liderou a nova revisão.

Análise abrangente de todos os estudos

O novo estudo é o primeiro a analisar sistematicamente todos os ensaios randomizados de Benn e Aaby. Embora outros tenham criticado estudos individuais anteriormente, os pesquisadores por trás da nova revisão examinaram todo o trabalho.

“Encontramos indicações de que os investigadores selecionaram e destacaram sistematicamente os resultados que apoiavam as suas teorias, ao mesmo tempo que minimizavam o facto de não terem confirmado a hipótese primária que os ensaios foram realmente concebidos para testar. Quando olhamos para o quadro geral, quase não restam descobertas reais”, explica Støvring.

Benn e Aaby afirmaram que os seus resultados significavam que era altura de mudar a abordagem global à vacinação – todas as novas vacinas deveriam ser avaliadas rotineiramente quanto a efeitos não específicos e os programas de vacinação deveriam ser revistos em todo o mundo.

Quando o padrão ouro não se sustenta

A nova revisão baseia-se em 13 ensaios randomizados apresentados em 26 artigos contendo mais de 1.400 análises estatísticas separadas. Apenas um dos 13 ensaios aleatorizados demonstrou o efeito que foi concebido para detectar – e esse ensaio foi interrompido precocemente e considerado mal sucedido pelos próprios investigadores.

A revisão mostrou que apenas cerca de 7% das muitas hipóteses testadas pelos pesquisadores poderiam estar corretas. Notavelmente, isto não se aplicava às próprias hipóteses primárias dos investigadores – estas não foram apoiadas pelos resultados corrigidos.

“Em 23 dos 25 artigos, os investigadores destacaram descobertas secundárias como suporte para as suas teorias, mas em 22 destes casos as evidências desapareceram após o tratamento estatístico adequado. No geral, a interpretação dos investigadores não teve em conta quantas análises tinham conduzido, e não se concentraram nos principais resultados dos ensaios”, diz Støvring.

Não é uma rejeição do campo

Os investigadores sublinham que o objectivo não era determinar se existem efeitos inespecíficos da vacina, mas examinar as práticas de investigação de Benn e Aaby.

“Esperamos que outros profissionais da área reavaliem agora as evidências – o que realmente sabemos sobre os efeitos inespecíficos das vacinas? Embora Benn e Aaby tenham contribuído com cerca de um terço de todas as pesquisas na área, outros também estudaram a questão, e isso deve ser incluído para formar um quadro completo”, diz Støvring.

O estudo foi conduzido em colaboração entre Støvring (Steno Diabetes Center Aarhus e Universidade de Aarhus), Claus Thorn Ekstrøm (Universidade de Copenhague), Jesper Wiborg Schneider (Universidade de Aarhus) e Charlotte Strøm (SharPen).