Por que a corporatização dos cuidados de saúde recebe muito rap ruim

Frustrados com o aumento implacável dos custos de saúde, muitos americanos pensam que sabem quem é o culpado pelo alto custo dos medicamentos prescritos, pelo fechamento de hospitais e clínicas locais e pela fusão da prática médica de seu médico favorito com um concorrente: empresas com fins lucrativos e empresas de private equity.

Essa tendência crescente nos EUA é conhecida como corporatização. Os investidores fornecem financiamento muito necessário para empresas farmacêuticas e biomédicas, instituições de saúde e médicos para ajudar a pagar pelo desenvolvimento de medicamentos, atender a despesas crescentes e aumentar a eficiência e a escala. Mas, com muita frequência, dizem os críticos, o esforço para lucro acaba deixando pacientes com qualidade e escolha reduzidas e custos sempre lançados.

Em um novo artigo no New England Journal of Medicineo co-autor Amitabh Chandra argumenta que o investimento privado no sistema de saúde preenche uma necessidade crítica de que outros, como o governo federal e as organizações sem fins lucrativos, simplesmente não podem.

Nesta conversa editada, Chandra, que é diretora do Centro de Políticas Públicas de Malcolm Wiener na Harvard Kennedy School e da Henry e Allison McCance Family Professor de Administração de Empresas na Harvard Business School, disse que, ao contrário da opinião popular, a busca de lucros nos cuidados de saúde não significa necessariamente que os pacientes ficarão piores.

O que é corporatização?

A corporatização é essencialmente um acordo entre uma organização médica e investidores. A organização recebe capital que pode ser usado para novas tecnologias, instalações atualizadas, pesquisa ou salários competitivos.

Em troca, os investidores esperam uma parte dos lucros. A ação pode ser pequena ou grande – 1%, 10%ou até 50% – dependendo dos termos do contrato. Na sua essência, a corporatização “desbloqueia” o dinheiro para o crescimento, mas o faz de uma maneira que priorize os lucros, pois os investidores sempre podem mover seus fundos para outros lugares se falta retornos

Você diz que o investimento privado em cuidados de saúde não é necessariamente ruim. Quais são alguns dos benefícios além de uma infusão de dinheiro?

O acordo entre um investidor e uma organização médica é voluntária, por isso beneficia claramente essas duas partes. Mas a verdadeira questão é se beneficia a sociedade – e isso nem sempre é óbvio.

A principal medida é o que acontece com os resultados do paciente quando ocorre a corporação. Em algumas áreas, como as casas de repouso, o registro é ruim. Aqui, alguns proprietários de empresas de private equity podem cortar o pessoal e reduzir a qualidade para aumentar os lucros, que foram associados à maior mortalidade por pacientes.

Mas em outras áreas, a corporação ofereceu benefícios reais. A fertilização in vitro (fertilização in vitro) é um exemplo. Como a fertilização in vitro é intensiva em capital, redes corporativas maiores podem usar escala, dados e investimentos em tecnologia para melhorar as taxas de sucesso. Os pacientes se beneficiam porque a qualidade é mensurável (taxas de gravidez) e as clínicas competem diretamente nos resultados e no preço.

Da mesma forma, na indústria biofarmacêutica, o investimento privado tem sido indispensável para financiar os enormes custos do desenvolvimento de medicamentos, permitindo a criação de tratamentos que de outra forma não existiriam.

Portanto, os benefícios da corporação além de apenas “mais dinheiro” dependem se o investimento é usado para expandir a escala, melhorar os processos ou promover a inovação de maneiras que realmente melhoram os resultados dos pacientes.

Como os cuidados de saúde e a P&D científica são tão caros, a tensão entre incentivos no mercado e resultados de saúde, entre pacientes e lucros, inevitável?

Eu não acho. A visão “inevitável da tensão” pressupõe que os lucros a qualquer momento estejam envolvidos, o bem-estar dos pacientes é comprometido. Mas imagine um mundo sem lucros – os pacientes estariam automaticamente melhor? A resposta é não.

Grande parte dos cuidados de saúde depende de melhorar a qualidade e impulsionar a inovação: tratar melhor um paciente de ataque cardíaco este ano do que por último, desenvolver novos medicamentos ou adotar melhores tecnologias. Tudo isso requer capital, e os lucros são o que atrai esse capital.

É verdade que as pessoas se preocupam-geralmente corretamente-sobre os excessos de entidades com fins lucrativos. Mas, a partir disso, alguns concluem que a própria presença de lucro deve prejudicar os pacientes. Isso é um erro.

Até o médico solo em consultório particular está buscando lucro e, sem lucro, ele fechará. Portanto, é ingênuo dizer que as empresas que obtêm lucros são ruins, mas os indivíduos que obtêm lucros são bons.

O verdadeiro desafio não é lucro, mas quão bem alinhamos os lucros com o valor para os pacientes. Em setores como fertilização in vitro ou biofarmacêuticos, lucros e resultados do paciente podem reforçar um ao outro. Em outros, como as casas de repouso, incentivos desalinhados podem levar a danos.

Na sua opinião, por que a corporatização foi útil em alguns setores, mas não em outros, como as casas de repouso?

Uma grande parte da resposta é como a qualidade observável é. Tome clínicas de fertilização in vitro: a promessa deles é direta – fertilidade. Os pacientes podem ver facilmente se o tratamento leva à gravidez e as clínicas competem diretamente nas taxas de sucesso e no custo.

Os produtos farmacêuticos são mais complexos, mas aqui a qualidade é apoiada pela regulamentação. Os pacientes podem não ser capazes de avaliar um medicamento por conta própria, mas a aprovação da FDA sinaliza que é seguro e eficaz, e os médicos agem como intermediários confiáveis.

Essa combinação de regulamentação e supervisão profissional ajuda a alinhar os lucros aos resultados dos pacientes, e é por isso que a corporação apoiou a inovação na farmacêutica.

Por outro lado, as casas de repouso não têm medidas de qualidade claras e confiáveis. As famílias lutam para avaliar a qualidade dos cuidados do dia-a-dia e os reguladores são relativamente fracos. Isso cria espaço para os proprietários orientados a lucros-especialmente empresas de private equity-para cortar o pessoal e reduzir a qualidade, mesmo de maneiras que aumentem a mortalidade dos pacientes.

Sem medidas ou fiscalização confiável, a corporatização nesse setor tende a prejudicar, em vez de ajudar os pacientes.

O governo federal não é mais adequado que o private equity para financiar esse tipo de trabalho, especialmente pesquisa e desenvolvimento, que geralmente exige um enorme investimento por um longo período de tempo, sem garantia de que um produto vai funcionar, ser aprovado pelos reguladores ou ter sucesso em um mercado lotado?

Não. Os governos, incluindo os EUA, mostraram-se pobres em sustentar investimentos de longo prazo.

O orçamento do NIH é de cerca de US $ 35 bilhões, o que é crucial para apoiar a ciência básica, mas é pequena em comparação com o que é necessário. Por outro lado, a indústria farmacêutica investe em torno de US $ 275 bilhões globalmente a cada ano em P&D. Essa escala de gastos está muito além do que governos, organizações sem fins lucrativos e fundações estão dispostas ou capazes de sustentar.

Sem capital privado, os ensaios clínicos maciços e de alto risco e o desenvolvimento de produtos que trazem novos tratamentos aos pacientes simplesmente não aconteceriam.

O financiamento do governo também vem com obstáculos burocráticos, prioridades de mudança e incerteza orçamentária-não uma boa receita para o investimento constante e de longo prazo necessário para o desenvolvimento de medicamentos. Onde o governo desempenha um papel essencial na pesquisa em estágio inicial, criando a fundação científica.

Aqui também, como ilustra a parada atual das doações do NIH, ele luta para fornecer financiamento suave, o que é um pré -requisito para a produção de ótimas ciências. Para ficar claro, não é apenas o governo dos EUA que é ruim em gastos de longo prazo em ciências. Os governos de muitos países ricos têm um registro substancialmente pior.

Por que isso está acontecendo?

Em última análise, é uma escolha. Idealmente, o governo deve gastar mais porque os benefícios da pesquisa científica básica são acumulados para a sociedade como um todo. Tome a doença de Alzheimer: o desenvolvimento de um tratamento verdadeiramente transformacional pode levar 30, 40 e até 50 anos. Esse tipo de horizonte de pesquisa não é atraente para investidores privados, portanto o governo precisa desempenhar um papel maior no financiamento da ciência em estágio inicial.

E, de fato, apesar de suas deficiências, o governo dos EUA é o maior financiador mundial de pesquisas biomédicas básicas. O problema é que os governos em todos os lugares enfrentam limites estruturais: eles não são adequados para compromissos de longo prazo que não produzem benefícios visíveis para os eleitores no curto prazo. Outros países frequentemente, o Ride Livre nos investimentos dos EUA, tornando o desafio ainda maior.

Que medidas podem ser tomadas para colher os benefícios do investimento com fins lucrativos, minimizando alguns dos resultados negativos que podem surgir do desejo de encontrar lucro?

A busca de lucro não é o próprio problema. Até as organizações sem fins lucrativos geram lucros; Eles simplesmente não pagam impostos sobre eles. Um sistema sem lucros não melhoraria automaticamente os pacientes; De fato, encolheria a escala de cuidados e sufocaria a inovação. O verdadeiro desafio é garantir que os lucros estejam alinhados com o valor dos pacientes.

O passo mais importante é fortalecer a regulamentação. No momento, os reguladores dos cuidados de saúde são pouco recursos e muitas vezes incapazes de supervisionar acordos complexos ou evitar abusos. Um regulador bem compensado e independente é fundamental para fazer com que a corporatização funcione bem. O FDA é um bom exemplo: fornece aprovação confiável e baseada na ciência dos medicamentos, o que ajuda a alinhar incentivos corporativos aos resultados dos pacientes.

Precisamos de capacidade semelhante em outras partes da assistência médica – reguladores nos Centros de Serviços Medicare e Medicaid, a Comissão Federal de Comércio e o Departamento de Justiça que são isolados da interferência política e independentes das indústrias que supervisionam.

Com a medição de melhor qualidade, a aplicação das regras antitruste e a autoridade para interromper ou relaxar acordos que não geram valor para a sociedade, a regulamentação pode ajudar a garantir que o investimento corporativo expanda o acesso, melhora a qualidade e impulsiona a inovação sem sacrificar o bem-estar dos pacientes.

Fornecido por Harvard Gazette

Esta história é publicada como cortesia do Harvard Gazette, jornal oficial da Universidade de Harvard. Para notícias adicionais da universidade, visite Harvard.edu.