Deveríamos decidir por sorteio quem recebe tratamento médico primeiro?

Durante décadas, os especialistas em ética argumentaram que as lotarias poderiam ser a forma mais justa de decidir quem recebe tratamento que salva vidas quando não há o suficiente para todos. No entanto, a nossa investigação sugere que a maioria das pessoas prefere deixar a escolha para os especialistas médicos do que para a sorte.

O nosso estudo recente, que envolveu mais de 15.000 pessoas em 14 países, concluiu que o público preferia a atribuição de comités médicos especializados a lotarias para as escassas vacinas contra a COVID.

Foi apresentado aos entrevistados um cenário: um hospital queria vacinar todos os 1.000 enfermeiros, mas tinha apenas 500 doses de uma vacina contra a COVID disponíveis. Foi perguntado a alguns se concordavam que um comité de peritos seria uma forma adequada de tomar a decisão; outros foram questionados se concordavam que a loteria era uma forma apropriada. A concordância com cada método foi medida em uma escala de zero (discordo totalmente) a 100 (concordo totalmente).

Em média, os comités de peritos obtiveram 61 pontos, em comparação com apenas 37 para as lotarias. Embora a alocação de peritos fosse mais aceitável em todo o lado, o apoio às lotarias variou acentuadamente entre países – desde surpreendentemente baixo em França e no Chile até relativamente elevado na China, na Índia e nos EUA.

Em teoria, as loterias são justas quando usadas para pessoas que se beneficiariam igualmente com o tratamento. Eles tratam igualmente as pessoas com necessidades iguais e evitam recompensar aqueles que moram mais perto dos hospitais ou que estão mais bem conectados.

Muitos especialistas em ética propuseram usá-los quando for difícil tomar decisões sobre tratamentos que salvam vidas. Por exemplo, quando a diálise renal foi disponibilizada pela primeira vez na década de 1960, as lotarias foram discutidas como um critério de desempate para pacientes igualmente elegíveis.

Embora os especialistas em ética muitas vezes se concentrem na justiça em princípio, os nossos resultados sugerem que a justiça por si só pode não ser suficiente para persuadir o público se o processo parecer aleatório ou impessoal.

Durante a pandemia inicial da COVID, os especialistas em ética defenderam novamente a atribuição aleatória de tratamentos potencialmente salvadores de vidas. Nos EUA, várias Academias Nacionais recomendaram mesmo lotarias para dar prioridade às vacinas quando “não existiam mais diferenças identificáveis ​​baseadas no risco” entre grupos – isto é, pacientes da mesma idade e estado de saúde.

Apesar destes argumentos, as lotarias raramente foram utilizadas na prática durante a pandemia. Nosso estudo sugere que o público não apoiou.

Mas a familiaridade cultural com as loterias também é importante em termos de quais nações as aceitarão ou não. Na Índia, as loterias são usadas para alocar vagas escolares e habitações públicas. Na China, eles decidem quem recebe as placas dos carros em cidades populosas. E nos EUA, uma loteria de green card atribui vistos de imigração. Nestes países, o apoio às lotarias de cuidados de saúde foi visivelmente mais elevado.

Sorte do sorteio

É difícil saber se as lotarias existentes para serviços públicos criam aceitação ou se foram introduzidas porque as atitudes públicas já eram favoráveis. De qualquer forma, a familiaridade parece tornar as loterias mais aceitáveis.

O ceticismo em relação às loterias de saúde é compreensível. No entanto, os comités também não são perfeitos – podem ser lentos, inconsistentes ou influenciados pela política ou pelo preconceito. É importante ressaltar que durante a pandemia de COVID, comités governamentais de especialistas em diferentes países elaboraram uma grande variedade de recomendações sobre quem deveria ser priorizado para receber a vacina primeiro.

Se utilizadas, as loterias devem ser implementadas em conjunto com as orientações médicas. Por exemplo, durante a pandemia de COVID, o governo do Reino Unido priorizou o acesso às vacinas, em grande parte com base em faixas etárias de cinco anos, começando pelos grupos mais velhos.

Embora a atribuição de vacinas contra a COVID com base em critérios de idade tenha sido considerada apropriada do ponto de vista médico, a ordem pela qual as pessoas devem ser vacinadas dentro de uma faixa etária é menos clara. Por exemplo, aquando do lançamento da vacina contra a COVID inicial, havia cerca de 3 milhões de pessoas com idades compreendidas entre os 65 e os 69 anos no mesmo grupo prioritário com base no risco, e era impossível vacinar todas elas simultaneamente.

Para evitar a vacinação “por ordem de chegada”, que poderia recompensar a proximidade ou o privilégio, poderia ter sido usado um sorteio para decidir quando cada pessoa deste grupo receberia a sua vacina. Essa loteria de vacinas apareceu no filme “Contágio”, de 2011, mas quase não foi usada durante a pandemia real.

A pandemia de COVID acabou, mas futuros surtos de doenças são inevitáveis. Deveríamos pensar agora se as lotarias deveriam desempenhar um papel na atribuição de tratamentos ou vacinas escassos na próxima vez.

Para que as lotarias sejam vistas como uma forma legítima de atribuir cuidados de saúde, os governos precisam de interagir com o público e testar a abordagem. Em 2008, o estado norte-americano de Oregon utilizou um sorteio para selecionar participantes para vagas limitadas no Medicaid (um programa de seguro de saúde público).

As loterias continuam sendo uma das ferramentas mais justas que temos quando as diferenças médicas são iguais. Da próxima vez, em vez de tratar as lotarias como impensáveis, deveríamos estar prontos para as utilizar, com a compreensão e a confiança do público já estabelecidas.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.