Não se concentrar na supressão da Covid.

No início da pandemia Covid-19, o fracasso dos consultores do governo do Reino Unido em seguir as conselhos da Organização Mundial da Saúde (OMS) e as evidências emergentes do leste da Ásia de que a supressão poderia colocar o vírus sob controle rapidamente levou a mortes evitáveis ​​no Reino Unido, argumenta um especialista em um especialista em O BMJ.

A supressão visa evitar bloqueios nacionais e manter a atividade econômica para a maior parte da população, introduzindo sistemas de vigilância para controlar novos surtos sob controle, reduzindo assim a taxa reprodutiva de infecção (R0) abaixo de 1 e causando a epidemia.

Anthony Costello, professor de saúde global da University College London, segundo o Reino Unido, seguiu uma estratégia de supressão, poderia ter impedido milhares de mortes. Ele pergunta por que as estratégias de supressão de longo prazo continuam sendo pouco reconhecidas e exige uma melhor governança dos conselhos científicos pandêmicos do Reino Unido.

Em janeiro de 2020, a ameaça global do Covid-19 era clara e a quem estava aconselhando os países a se concentrar na rápida supressão a evitar uma ameaça imediata da propagação do novo coronavírus, explica ele.

No entanto, enquanto a Grécia, a Alemanha, a Noruega e a Irlanda tomaram medidas para seguir essas recomendações, o grupo consultivo científico do governo do Reino Unido para emergências (SAGE) escolheu unanimidade uma resposta baseada na gripe pandêmica que ignorava as diferentes características da transmissão de coronavírus.

O Sage também não mudou seus conselhos depois de relatos de casos e taxas de infecção rapidamente em vários países do Leste Asiático que se concentraram na supressão. Em vez disso, em março de 2020, o governo publicou seu plano “conter, atraso, pesquisa, mitigar” “baseado na influenza que permitiria que o vírus se espalhasse para alcançar a” imunidade do rebanho “.

A decisão inabalável da Sage de recomendar uma resposta baseada na influenza continuou sendo defendida por seus co-presidentes, Chris Whitty, diretor médico da Inglaterra, e Patrick Vallance, consultor científico-chefe até 2023, observa Costello.

No entanto, sua defesa é baseada em três suposições sem dúvida equivocadas: que Covid não poderia ter sido suprimido, que uma enorme segunda onda poderia seguir mesmo se fosse e que a supressão exigia bloqueios nacionais prolongados.

Ele reconhece que o Sage enfrentou uma situação difícil e em rápida mudança no início de 2020, mas diz que seus conselhos ao governo eram “falhos” e “surgiram do fracasso dos sistemas”.

Por exemplo, o SAGE não recomendou a rápida expansão dos testes, formou planos de mobilizar os profissionais de saúde da comunidade como marcadores de contato em escala para áreas de ponto de acesso e entre as equipes de proteção à saúde do distrito ou aconselharem as principais medidas financeiras e de apoio para a auto-isolação eficaz, ele escreve.

“Se o Reino Unido seguisse a mesma estratégia e tenha conseguido a mesma taxa de mortalidade cumulativa em excesso até março de 2024 da Coréia do Sul, 69 em vez de 344 mortes por 100.000, poderia ter impedido até 180.000 mortes no Reino Unido”.

O BMJ perguntou Chris Whitty e Patrick Vallance por que eles não haviam recomendado uma resposta de supressão, dado que conselhos e evidências emergentes no início da pandemia; sobre a falta de especialistas independentes da Sage; Por que eles não eram mais francos sobre políticas de concessão de saúde; e se eles mantêm as recomendações que fizeram para não se concentrar na supressão, mas não receberam uma resposta no momento da publicação.

Costello ressalta que, cinco anos depois, muitas das pessoas que desenvolveram a resposta defeituosa do Reino Unido ainda estão no post; Eles não mudaram suas opiniões sobre a supressão, e pouco foi feito para melhorar os comitês de aconselhamento pandêmico do governo ou para introduzir regras detalhadas de governança para a futura resposta e resiliência pandêmica do Reino Unido.

“O Inquérito Covid e o Estabelecimento Médico do Reino Unido devem criticar adequadamente essa falha de saúde pública”, conclui.