Aquisições de private equity de serviços de saúde ligadas a danos ao paciente

A propriedade privada de serviços de saúde, como asilos e hospitais, está associada a impactos prejudiciais nos custos e na qualidade do atendimento, sugere uma revisão das evidências mais recentes publicadas pela o BMJ hoje.

Não foram identificados impactos consistentemente benéficos da propriedade de capital privado, e os pesquisadores dizem que esses resultados confirmam a necessidade de mais pesquisas sobre propriedade de capital privado na área da saúde e possivelmente maior regulamentação.

Empresas de private equity usam capital de indivíduos ricos e grandes investidores institucionais para comprar empresas e, após um período relativamente breve de propriedade, vendê-las com retornos substanciais. Na última década, as empresas de private equity investiram, adquiriram e consolidaram cada vez mais instalações de saúde, com aquisições globais de assistência médica superiores a US$ 200 bilhões (£ 157 bilhões; € 184 bilhões) desde 2021.

Mas, apesar de muita especulação, ainda não está claro o impacto que a propriedade de capital privado das operadoras de saúde tem sobre os custos, a qualidade do atendimento e os resultados de saúde. Para lidar com essa incerteza, os pesquisadores analisaram os resultados de 55 estudos (47 focados exclusivamente nos EUA) publicados em periódicos revisados ​​por pares nas últimas duas décadas.

Os lares de idosos foram os ambientes mais comumente estudados, seguidos por hospitais e instalações dermatológicas. Os estudos foram desenhados de forma diferente e eram de qualidade variável, mas os pesquisadores foram capazes de permitir isso em sua análise.

Nove dos 12 estudos mostraram custos mais altos para pacientes ou pagadores em unidades de saúde pertencentes a empresas de private equity (impacto prejudicial), três não encontraram diferenças e nenhum apresentou custos mais baixos (impacto benéfico).

A propriedade de capital privado também foi associada a impactos mistos a prejudiciais na qualidade. Dos 27 estudos que avaliaram a qualidade dos cuidados de saúde, 12 encontraram impactos prejudiciais, três encontraram impactos benéficos, nove encontraram impactos mistos (algumas medidas de qualidade diminuíram, outras melhoraram) e em três os resultados foram neutros.

Os resultados de saúde mostraram resultados benéficos e prejudiciais, assim como os custos para os operadores, mas o volume de estudos para esses resultados foi muito baixo para que conclusões definitivas fossem tiradas.

Quando os lares de idosos foram analisados ​​separadamente, a propriedade de capital privado geralmente teve impactos mistos na qualidade, mas os pesquisadores apontam que mais evidências sugerem uma degradação em vez de uma melhoria na qualidade, como uma diminuição na equipe de enfermeiros ou uma mudança para um mix de habilidades de enfermagem mais baixo.

Os pesquisadores reconhecem que não diferenciaram entre os diferentes tipos de investimento e propriedade de capital privado e não foram capazes de avaliar possíveis impactos maiores de capital privado no acesso aos cuidados. E como a maioria dos estudos incluídos ocorreu nos EUA, os impactos identificados podem não se aplicar a todos os cenários globais.

No entanto, eles dizem que este estudo preenche uma lacuna na literatura atual sobre propriedade de capital privado na área da saúde e apresenta padrões emergentes relacionados à propriedade de capital privado que outros estudos não conseguiram sintetizar.

Como tal, eles observam: “Os resultados deste estudo confirmam a necessidade de aumentar a pesquisa rigorosa sobre propriedade de capital privado na área da saúde, particularmente seus impactos nos resultados de saúde e custos do sistema e em outros ambientes fora dos EUA, como a Europa.

“Dito isso, o atual corpo de evidências é robusto o suficiente para confirmar que a propriedade de capital privado é um elemento consequente e cada vez mais proeminente na assistência médica, garantindo vigilância, relatórios e possivelmente maior regulamentação”.

“Infelizmente, é muito mais difícil identificar soluções legislativas para problemas de qualidade em organizações provedoras pertencentes a empresas de private equity”, diz o jornalista Merrill Goozner, em um editorial vinculado.

Ele reconhece que alguns estados dos EUA “começaram a contemplar um exame mais minucioso das propostas de aquisições de private equity”, mas diz que os funcionários públicos “claramente precisam de ferramentas novas e mais eficazes para revisar e aprovar os termos do envolvimento de private equity na assistência médica”.

O melhor momento para interromper a deterioração da qualidade da assistência médica associada às aquisições é antes que ela comece, escreve ele. “Estudos de maior qualidade sobre a segurança e os resultados do paciente e o efeito das aquisições de capital privado nas comunidades reforçariam muito o caso dos legisladores que propõem regulamentações mais rígidas”.