A alocação de vacinas COVID-19 em 29 países no início de 2021

Uma equipe de pesquisa do Centro Interdisciplinar de Ética da Universidade Jagiellonian de Cracóvia (Polônia) analisou os calendários de vacinação publicados por 29 países na virada de 2020 e 2021, incluindo membros da UE, Reino Unido e Israel, com relação à ordem em que eles forneceram vacinação para diferentes grupos de cidadãos. Os resultados de suas pesquisas foram publicados no Revista de Direito e Biociências.

As vacinas contra a COVID-19 eram mercadorias escassas no início de 2021. O elemento comum de todas as políticas de vacinação era priorizar profissionais de saúde bem como os funcionários e residentes das unidades de cuidados de enfermagem. Apenas dez países também destacaram os professores como um grupo a ser priorizado no que diz respeito à vacinação contra a COVID-19, e um número ainda menor decidiu fazer o mesmo com funcionários de mercearias (Áustria, Alemanha, Irlanda, Letônia, Romênia e Eslovênia).

Apenas seis países seguiram a recomendação da Organização Mundial da Saúde (OMS) de fornecer aos migrantes, refugiados e prisioneiros em condições de superlotação acesso prioritário à vacinação (Chipre, Alemanha, Grécia, Irlanda, Letônia e Romênia).

Os pesquisadores que trabalham no projeto mapearam as diferenças nos calendários de vacinação. A principal diferença estava relacionada aos critérios em que vários países basearam suas políticas. Na Grã-Bretanha, por exemplo, o cronograma foi baseado quase exclusivamente na idade dos cidadãos, enquanto outros países levaram em consideração vários outros fatores que contribuem para um aumento do risco de morte por COVID-19 (por exemplo, comorbidades). Alguns países também incluíram um risco aumentado de infecção como fator (por exemplo, Alemanha).

Karolina Wiśniowska, do Centro Interdisciplinar de Ética (INCET), observou que não há consenso entre os especialistas sobre como Medidas preventivas devem ser distribuídos e que os cronogramas oficiais sobre a distribuição da prevenção médica no caso do COVID-19 ainda não foram analisados ​​ou comparados sistematicamente.

Os pesquisadores apontam que os governos adotaram estratégias muito diferentes quando se trata de elaborar políticas de calendários de vacinação e quando se trata de elaborar políticas de tratamento de pacientes já infectados com COVID-19.

Em março e abril de 2020, várias associações médicas estrangeiras publicaram recomendações sobre como distribuir equipamentos médicos e medicamentos em situações de escassez de recursos. Em particular, eles mencionaram o acesso a ventiladores e leitos em unidades de terapia intensiva.

“Algumas dessas recomendações foram muito controversas, como no caso do acesso a ventiladores. Alguns postularam que consideramos a probabilidade de sobrevivência de certos pacientes, enquanto outros sugeriram avaliar sua expectativa de vida no futuro. Isso poderia levar à exclusão de idosos ou pacientes com comorbidades”, disse o Prof. Tomasz Żuradzki, chefe do INCET na Universidade Jagiellonian.

A situação era diferente quando se tratava de calendários de vacinação. Todos priorizaram grupos com maior risco de morte, como idosos e, em muitos casos, pacientes com comorbidades.

A alta chance de infecção foi levada em consideração muito mais raramente, com exceção de funcionários da lei e dos serviços de emergência, bem como assistentes sociais.

Os calendários de vacinação para diferentes grupos sociais contrastam fortemente com as regulamentações relativas à alocação de escassos recursos de saúde nos casos de tratamento (por exemplo, transplantes). Neste segundo caso, o objetivo não é salvar tantas pessoas da morte súbita, mas é preciso avaliar a viabilidade do procedimento com base em vários fatores, como expectativa de vida e qualidade de vida futura do paciente. Na maioria dos países, esses regulamentos sobre a distribuição de recursos curativos que salvam vidas são muito semelhantes.

“Os julgamentos morais subjacentes aos esquemas de vacinação não podem ser interpretados inequivocamente à luz das estruturas éticas dominantes. No entanto, essa ambiguidade pode ser vista como seu ponto forte”, disse o Dr. hab. Wojciech Ciszewski da Cátedra de Teoria Jurídica da Universidade Jagiellonian. “Desde o opinião pública e especialistas representam vários pontos de vista éticos, e é necessário amplo apoio para estratégias de vacinação bem-sucedidas, a capacidade de defender essas estratégias em vários fundamentos morais pode aumentar sua legitimidade social”, acrescentou.

Fornecido pelo Centro Interdisciplinar de Ética, Universidade Jagiellonian em Cracóvia